Category: армия

. О некоторых свойствах коммунизма. Чего не сказал К.Маркс.



Учение Маркса верно не потому что оно всесильно, а потому что … сбывается!
Речь не о всем Марксе, а только об открытом им законе смены общественных формаций как функция роста производительности труда. Закон имеет 5 составляющих и заканчивается высшей, конечной фазой – коммунизмом. Что будет дальше Маркс благоразумно умолчал и сейчас становится понятно почему. Нет в этой модели никаких империализмов, социализмов (развитого, а также окончательно победившего во всем мире) и прочей мифологии и выдумок, столь любимых идеологами Марксизма-Ленинизма.
Нет и другого,а именно глобального охвата всех и вся. Маркс создал свою теорию смены общественных формаций исключительно для европейской цивилизации. Цивилизации которая возникла после окончания ледникового периода в Европе 10 -15 тысяч лет до НЭ. И которая последовательно прошла все стадии развития от пещерных людей, через рабовладение с возникновением института Собственности и Права, через феодализм родившим институт Договора, через капитализм породивший понятие Прибыль, как мерило эффективности производства . И вот наконец коммунизм, как высшая и конечная форма общественной формации. Ясно, что ни для Китая с его Азиатским Способом Производства, ни для России с её ордынством, ни для индейцев амазонии или папуасов Полинезии эта теория не подходит. Кстати! О том, что в России никакой коммунизм невозможен, К.Маркс тоже верно предсказал. Нет в его теории ничего об этих чуждых Европе цивилизациях с окраин мира кроме упоминаний.
А что же есть?
А есть гениальное предвидение, что следующая за капитализмом общественная формация позволит резко сократить рабочее время на производство необходимых товаров. Этого, по Марксу, произойдет благодаря высокой производительности труда,которая,как мы видим,от формы собственности зависит слабо.
Уже сейчас в развитых Западных странах 3% работающих профессионалов обеспечивают потребности 97% населения, переводя их из производственной сферы в сферу услуг, развлечений или просто живущих на пособие государства. Возникло понятие - общество потребления.
Далее ,по Марксу, происходит отмирание государства и семьи. Евробюрократия, МВФ, ТНК и даже ФРС со своим долларом как мировой валютой, прикладывают все силы для того чтобы пророчество Маркса сбылось. Не потому что они большие поклонники Маркса, а потому что наступает новая общественная формация. Капитализм заканчивается – начинается коммунизм. Деньги перестают играть свою функцию сокровища и у них осталась функция виртуального, счетного инструмента в товарном производстве. А зачастую финансисты и без производства обходятся. Биткоин всё более уверенно завоевывает своё место в финансовом мире. Английский язык распространяется всё шире и становится повсеместно признанным удобным средством общения меду людьми. Нации и народы сближаются и перемешиваются. Институт семьи явно в кризисе и упадке, когда два взрослых человека (муж и жена) предпочитают завести одного ребенка и не больше чтобы сохранить привычный уровень потребления. Ясно, что эта тенденция приведет к проблемам демографии. Узаконены однополые супружеские пары, которые вообще потомство не оставят.
Таким образом мы наблюдаем всё это, то, что предсказал Маркс 150 лет назад. Наблюдаем и в этом участвуем. Жизнь для большинства стала легче и приятнее. Не везде и не у всех, но, как и предупреждал Маркс, новая формация будет возникать по мере созревания для неё необходимых условий. Дозреет, к примеру, Украина до коммунизма и тоже заживет как в Европе.
Но тут надо сказать одну неприятную вещь о которой К.Маркс умолчал. Коммунизм продлится недолго, несколько столетий. Судя по гистограмме не более 100-150 лет. Дело в том, что каждая последуюшая формация оказывалась короче предыдущей в 2-3 раза. Но даже это не столь неприятно – украинцы если напрягутся, то могут успеть пожить при коммунизме в Европе.
Проблема в другом. Или коммунизм застынет и будет длиться вечно, но тогда это противоречит всей диалектике. Или вся эта европейская цивилизация, пройдя отпущенный ей лимит смены общественных формаций исчезнет, что неприятно, но строго говоря, ничему не противоречит.Демография указывает на это вполне определенно.
Вероятно такой вывод не устраивал ни советских идеологов, ни западных. Советским деваться было некуда т.к. построение коммунизма в СССР было официально признано государственной идеологией. А западные принялись сочинять собственные альтернативные Марксу теории и модели. Как всегда начали с туманных и маловразумительных терминов – общество потребления, постиндустриальное общество, глобализм и прочее. Маркса с его коммунизмом старались не поминать. Ф.Фукуяма вообще провозгласил конец истории.
Наш народ чутко уловил перемену настроения и отреагировал соответственно
Как у голой бабы в жопе
Поломалась клизьма
Призрак ходит по Европе
Призрак коммунизьма.
Мне кажется, что на протяжении всей нашей истории России везло. Похоже и на этот раз свезло,т.к. не успели вляпаться в гиблое дело с европеизацией.
Как говорится – дуракам везет

При перепечатке и цитировании прошу ссылаться на данную статью.
PS.От френда пришла ссылка.Как раз в тему
https://rufabula.com/news/2016/01/31/national-wage
Как неожиданно выяснил,ссыль не работает.Звблокирована.В ней говорилось о "базовом доходе"
Даю другую,близкую по теме.
https://youtu.be/KHoPdYiiDdE

Разгадка тайны "изобретения" пороха европейцами

В начале 1241г Бату-хан,согласно  плану Чингис-хана двинулся дальше на запад. Монгольская конница громила войска поляков, немцев, венгров, но вот взятие городов происходило странно.

 Некоторые были взяты частично, некоторые взять не удалось. Трудно этому найти объяснение, но факт остается фактом – артиллерия монголов явно не справлялась с поставленной задачей. Складывается впечатление, что были просто перебои со снабжением порохом. Действительно, если допустить что основная масса пороха поступала из Китая, то с таким долгими и не всегда регулярными поставками воевать было трудно. Требовалось создавать новую базу порохового производства. Вероятно для это были выбраны Сарай, Москва и некоторые другие города,  но требовалась более удобная и близко расположенная база. Путь обозов с порохом из Москвы и Сарая занимал несколько недель, был опасен и поставки осуществлялись нерегулярно. Поэтому 1241и 1242годы монголы в Венгрии организовывали местную администрацию и создали пороховое производство. С германцами был установлен союз, Австрийцы и остатки венгерских войск угрозы не представляли. Попытки Папы организовать европейские державы также успеха не принесли.

 Всё складывалось хорошо, но вот только известие о смерти Великого хана Удегея нарушило все планы . Бату-хан, как один из возможных претендентов на это место резко вернулся в Сарай. Интриги и дипломатические переговоры затянулись на несколько лет, идею похода на Запад пришлось оставить, а после смерти Бату-хана приемникам она оказалась не нужна. Что да как удалось китайцам наладить в Венгрии по части порохового дела остается только гадать, но в 1248г,через 6 лет после описываемых событий английский ученый     Бекон «изобретает» порох. Китай тысячу лет занимался этой проблемой, арабский мир не мог разгадать секрет производства пороха, а тут вдруг через 6 лет после ухода монголов такой результат!

Слово исследователям.

Сайт «Военная литература»: militera.lib.ru

Издание: Келли Дж. Порох. От алхимии до артиллерии. — М.: КоЛибри, 2005.

Оригинал: Kelly J. Gunpowder: Alchemy, Bombards, & Pyrotechnics: The History of the Explosive that Changed the World, 2004.

Книга на сайте: http://militera.lib.ru/tw/kelly_j/index.html

Книга одним файлом: http://militera.lib.ru/tw/0/one/kelly_j.rar

Иллюстрации: http://militera.lib.ru/tw/kelly_j/ill.html

Традиционно считалось, что Европу познакомили с порохом два человека. Первый из них — Бертольд Шварц, Черный Бертольд, известный также просто как Черный (Schwarzer) — то ли из-за цвета его волос, то ли это прозвище должно было подчеркнуть его связь с черной магией. Некоторые думают, что он был датчанином или греком, большинство считает его немцем; все сходятся на том, что он был монахом. Согласно источникам XV столетия, алхимик Бертольд нагревал в горшке серу и селитру, пока смесь не взорвалась. Он попытался провести тот же эксперимент, используя закупоренный металлический сосуд, — и разнес всю свою лабораторию. «Самые достоверные авторы все согласны в том, что огнестрельное оружие было изобретено в Германии Бертольдом Шварце», — заявлял один историк в 1605 году. Немецкий Фрайбург провозгласил Бертольда своим уроженцем, и отцы города воздвигли статую великому изобретателю.

Однако Бертольда, скорее всего, никогда не существовало — это легендарная фигура вроде Робин Гуда. Миф о его [42] жизни должен был обосновать претензии Германии на то, чтобы считаться родиной огнестрельного оружия. История Бертольда Шварца помогала европейцам не замечать того факта, что порох, ключевую силу в истории Европы, они изобрели не сами, а получили благодаря восточному гению. На самом деле Бертольд — собирательный образ, олицетворение всех храбрых и изобретательных экспериментаторов, которые готовы были рисковать конечностями или даже жизнью, изучая свойства поразительной новой смеси в надежде получить выгоду от ее использования.

Еще одна важнейшая фигура в истории пороха — Роджер Бэкон, на этот раз человек вполне реальный, один из [43] самых дерзких умов своей эпохи. Бэкон, родившийся примерно в 1214 году, происходил из богатой английской семьи. Он начинал свою научную деятельность в Оксфорде, затем читал лекции в Парижском университете. В 1247 году Бэкон активно заинтересовался физическим миром и начал детально исследовать природные явления. Он тратил огромные средства на эксперименты в таких науках, как оптика и астрономия, пытаясь использовать в качестве теоретической основы вновь ставшие доступными труды Аристотеля. Вспыльчивый и догматичный, он жестко критиковал других ученых. Став францисканским монахом, Бэкон переписывался с папой Климентом IV, для которого сочинил три больших труда. В них он пытался суммировать все знания человечества о мироздании.

Долгое время считалось, что Бэкон оставил после себя формулу пороха. Говорили, что он, осознав опасность своего изобретения, записал информацию анаграммой, шифром, который так и не смогли раскрыть на протяжении столетий. Хороший сюжет для легенды, и как раз легендой эта история и является. Авторство письма, в котором содержится предполагаемый рецепт, нельзя абсолютно точно приписать Бэкону, а зашифрованную «формулу» можно толковать каким угодно образом.

Зато Бэкону действительно принадлежит заслуга первого письменного упоминания о порохе в Европе. Это описание содержится в трудах, которые он около 1267 года написал для папы Климента, однако папа умер, так и не прочитав их. Бэкон писал о «детской игрушке, издающей звук и испускающей огонь, которую изготавливают в разных частях света из толченой селитры, серы и орехового угля». Действие устройства было весьма удивительным для средневекового ума. «При помощи вспышки, пламени и ужасного звука, [44] — писал Бэкон, — можно творить чудеса, причем на любом расстоянии, какое только мы пожелаем — так что человек с трудом может защититься или выдержать это».

Как бы там ни было, но  именно с этого времени, середины 13 века, началось распространение пороха в Европе и уже в начале 14 века появляются многочисленные свидетельства  то тут, то там пороховой артиллерии на полях сражений Европы. Обращает внимание то, что  столь широкое применение произошло сразу в нескольких частях континента после почти полувекового периода затишья. Как будто кто-то  прошелся по государствам Европы демонстрируя им новое оружие. Причем именно оружие для взятия укрепленных городов т.к. сам секрет пороха разгадывается средневековыми алхимиками достаточно просто.

 Порох это механическая смесь достаточно простых веществ: селитры, серы и угля. Никаких химических реакций и соединений. Для средневековой науки растолочь в порошок и растворить в воде селитру проблем не составляло. Тем самым выяснялся весовой состав селитры. Порошковые древесный уголь и сера так же просто отделяются одно от другого на манер веялки для зерна. Зная весовые части входящих компонентов становится возможным определить и состав пороха.С технологией, возможно, возникали сложности, но тут и могло пригодиться оставленное монголами примитивное производство.

Опуская мифы о Бертольде Шварце, хронологически изобретение и развитие пороха в Европе представляется таким

 Ранние рецепты пороха (по Claude Blair).

Источник:

селитра, %

сера, %

уголь, %

другое, %

Роджер Бэкон
1248

41.2

29.4

29.4

-

Альберт Великий, ок.1275

66.6

11.2

22.2

-

Марк Грек, ок.1350

66.6

11.2

22.2

-

Джон Ардерн, ок.1350

66.6

11.2

22.2

-

Ротенбург,
ок.1377

66.6

16.7

16.7

-

Нюрнберг,
ок.1382

66.6

16.7

16.7

-

Монтобан,
ок.1400

71.0

12.9

16.1

-

Германия,
ок.1400

71.0

12.9

16.1

-

Киезер,
ок.1400

75.0

12.5

12.5

-

Бургундия,
ок.1413

71.5

21.4

7.1

-

Британия,
ок.1781

75.0

10.0

15.0

-

Идеальная формулa

74.64

11.85

13.51

-

Обращаю внимание на неуклонный рост селитры в составе. Дело в том, что именно селитра обеспечивает скорость горения пороха, его взрывчатость. При небольших её количествах в %, порох скорее быстрогорючее вещество,  которое и могло применяться в примитивных пушках (пОроках)  монголо-татар. По мере совершенствования металлургии и литейного дела росла и взрывчатость пооха обеспечивающая при меньшем расходе пороха удовлетворительные метательные свойства артилерии.

В этой связи любопытно свидетельство историков

«Сэр Чарльз Оман в своей книге «Военное искусство в Средние века» пишет об анонимном арабском манускрипте, также касавшемся темы военного искусства, который в период до большевистского переворота хранился в Азиатском музее Санкт-Петербурга. В нем описывалась артиллерия, использующая порох, причем приведенные автором методы были настолько примитивны, что сэр Чарльз был склонен отнести этот документ к началу XIV столетия, в особенности потому, что последним историческим событием, упомянутым в манускрипте, была некая битва, произошедшая в 1304 году. Ранее огнестрельное оружие называется в рукописи «мадфаа» — термин, и поныне используемый в восточных странах для обозначения пушки. Представляется, что он обозначал пустотелое деревянное полено цилиндрической формы, короткое, как мортира, но более широкое в верхней части, чем в нижней. Ствол такого орудия заполнялся до середины примитивным порохом, состоявшим в пропорции три к четырем к двадцати соответственно из серы, древесного угля и селитры. Заряд придавливался пыжом. Предполагалось, что если заполнить ствол порохом более чем наполовину, то его разорвет. Опасения на этот счет существовали в любом случае.»

Вероятно, для предотвращения разрыва такого «полена» надо было стянуть его обручами что прекрасно видно на старинном рисунке

http://militera.lib.ru/tw/kelly_j/04.gif

Бекон и расшифровал состав пороха для примитивной артиллерии монголо-татар. с небольшим процентным содержанием селитры.

Но чтобы понять успехи Батыя в захвате городов и покорении стран надо бы разобраться с особенностями фортификации тех лет и тактике осады.Но об этом будет дальше.

О порохе,пОроке и китайском хо пао

                                                                                                                                      Эпиграф

                                                                                                                      гром гремит,земля трясется

                                                                                                                        поп на курице несется!
                                                                                                                              (русский детский стишок)

                                                                                Пожалуй в русском языке более ррраскатистого звука чем Р нет.
                                                                                      Очень он органично передает суть и интонацию.
                                                                                                                       (из личных наблюдений)

 

Занимаясь от нечего делать изучением того, откуда у нас в России появилась такая самобытная организация государства и ,главное, такой менталитет народа, добрался я до трех источников,до трех составных частей повлиявших на зарождение российской самобытности.Могучие  Византия, Орда и Китай в причудливых сочетаниях передали новорожденной стране свои родовые болячки вместе с неоспоримыми достоинствами.

Тема оказалась чрезвычайно богатая для фантазий исследователей тем более, что фактического материала мало и достоверность его вызывает большие сомнения. Тому много причин, останавливаться на которых не буду. Мое внимание привлек порох как материальное и трудно фальсифицируемое доказательство определившее ход развития государства. Опирался я в своих рассуждениях на здравый смысл, данные из Инета и особенно полезной показалась работа ученого-китаеведа с богатым фактическим материалом по китайским иероглифам и истории появления в Китае порохового оружия.
(см.ссылку в конце)

 Не претендуя на истину в последней инстанции, тем более не будучи профессиональным историком и филологом, и уж тем более ничего не понимая в китайских иероглифах, предлагаю свою версию этой стороны дела.

 Впервые слово пОрок появилось в русских летописях в связи с осадой Константинополя  крестоносцами. Далее оно кочует  из летописи в летопись , но что это такое ?. Ясно, что пОроки применялись при осаде городов, но что они из себя  представляли непонятно. Это не тараны и большинство исследователей пришли к выводу, что это что-то относящееся к метательным машинам типа катапульт или требушетов.

Отсюда появилась такая версия . По-польски(?) пОрок кнут. Для увеличения дальности ,  метательная машина должна была иметь такую петлю, что в общем –то укладывалось в наше представление о требушетах и некоторых типах баллист. Обычно они использовались для метания различных предметов весом от нескольких сот граммов до нескольких десятков килограммов(20-30кг) Сооружение для метания больших грузов становилось циклопических размеров и трудно перевозимым. Отсюда упоминание в тех же летописях, что пОроки метали камни которые с трудом поднимали 4 взрослых человека(100-120кг) как-то не рассматривалось. Иначе версию надо было сразу отправлять в корзину для мусора. Должен признаться, что и я  не разобравшись согласился с такой версией, что происхождение слова пОрок имеет польскую основу.(см.Поле битвы - разум человека).

Само же слово порох, якобы, происходит от слова прах, пыль, т.к первые некачественные пороха имели зачастую именно такую пылеобразную  консистенцию. Почти полное совпадение согласных в том и другом слове подталкивало на такой вывод, тем более слово прах воспринимается как что-то более древнее, основополагающее, которое и дало название новому предмету, но уж никак  не наоборот!

Исследование изобретения пороха по китайским источникам  тоже не дает ясного понимания. Дело в том, что из более чем 400 летописей по пороховому и артиллерийскому делу до настоящего времени дошло порядка 30.На остальные только ссылки и упоминания. Кроме того, порох как смесь селитры, серы и угля с различными добавками изобретался как лекарство и зачастую представлял не взрывчатую, а быстрогорящую смесь. Взрывчатость он приобретал в результате тщательной очистки компонентов в соответствующих пропорциях. Не случайно его второе название: «огненное зелье»(хо яо) Бризантные свойства черного пороха крайне низкие и говорить о взрыве именно пороха можно только при условии, что  пороховые газы резко вырываются из какого-нить замкнутого объема и создают ударную воздушную волну, похожую на раскат грома. Такими объемами могли быть либо глиняные(фарфоровые, фаянсовые) или металлические (железные)сосуды начиненные этим зельем, либо подземные тоннели(подкопы), либо стволы пушек(бомбард) из которых выталкивались  с грохотом ядра. Иероглифография не дает четкого понимания о чем идет речь в каждом конкретном случае. Идет ли речь о метательном снаряде или об орудии выпустившем этот снаряд,что оставляет большое поле для трактовок и различных мнений. Но в любом случае громовой звук повергающий противника в ужас может служить признаком применения пороха.Мне кажется сложно испугать грохотом рушащейся стены или боем барабанов воинов. С учетом этого допущения трудно согласиться с выводами приведенной в работе цитате

«В 200 г. знаменитый полководец и государственный деятель Цао Цао в сражении у Гуаньду применил камнеметные механизмы фа ши чэ, которыми разрушил высокие башни, построенные его противником Юань Шао для обстрела лагеря Цао [61, цз. 6, с. 84; 82, цз. 336, с. 1544]. Машины «метали камни с грохотом, подобным грому», отчего испуганные воины Юань Шао их назвали громовыми повозками (пи ли чэ) [88, цз. 104, с. 925; 33, с. 353, 766; 277, с. 630; 349, с. 84; 337, с. 200; 399, с. 167]. По мнению комментаторов и исследователей, метательное орудие Цао Цао было натяжной блидой, ведущей свое происхождение от древних камнеметов и подобной механизмам VII – Х вв., в которых, как и у чжоуских орудий, для метания использовалась энергия упругого шеста-рычага.30»

 На мой взгляд речь идет не о шесте-рычаге, а о первом упоминании прообраза пушек, бомбардах на повозках, хотя не применены ни иероглиф «хо» - огонь, ни иерглиф «пао» - орудие.Мне трудно представить такой грохочущий шест напугавший воинов противника своим шумом. Если это предположение верно, то временные границы появления прообраза пороховой .артиллерии следует сдвинуть. примерно на 8-10 веков вперед, во второй век то ли нашей,а может и до нашей эры.Упоминание о том,что император Ци Шихуань (2 век до нашей эры) отобрал у всех поверженных врагов бронзовые орудия и перелил их в какие-то предметы культа,заслуживает серьезного внимания.

Но тут же возникает вопрос. Какая конструкция? Из чего была сделана эта артиллерия? Если с порохом примерно понятно, то система ствол-снаряд требует определенных требований и технологий. Булыжник использовавшийся в метательных машинах ранее имел  круглую форму весьма условно. Даже обмотанный различными промасленными материалами в канале ствола его могло заклинить, а придать твердому камню шарообразную форму не просто. Наиболее приемлемое решение метать один и тот же шар до тех пор пока цель не окажется разрушенной.Так появилось ядро.

 Кроме того, возникает вопрос о самом метательном орудии. Но сначало цитата из С.А. Школяр

 «Перевод те хо пао как ‘железные огнестрельные пушки’ приводит к выводам, которые противоречат смыслу китайского текста о действии оружия чжэнь тянь лэй и искажают исторические факты. Между тем, если описываемое оружие понимать как «железные пороховые снаряды взрывчатого действия», что совершенно ясно из отрывка китайского текста, последний не нуждается в каком-то дополнительном осмыслении. Что касается «пробивания лат», то речь идет, конечно, не о пулях, как полагал Г. Шлегель, а об осколках железного корпуса снаряда, образовывавшихся при взрыве. Фугасное действие пороха, наполнявшего металлический горшок, также вполне очевидно. Поэтому вопрос о сущности порохового оружия чжэнь тянь лэй представляется в настоящее время недискуссионным. Можно считать окончательно установленным, что оружие чжэнь тянь лэй, применявшееся в 1232 г. чжурчжэнями против монгольских войск, относилось к типу те хо пао и являлось железными пороховыми снарядами фугасного действия.

 Металлические корпуса фугасных гранат в этот период становятся важной составной частью порохового метательного оружия. В 1236 г. монголы под командованием Аньчжура окружили чжурчжэньскую крепость Хуэйчжоу. Защитники города, руководимые Госяма, «собрали все имеющееся в крепости золото, серебро, медь, железо и, смешав их в расплаве, изготовляли пао» [94, цз. 124, с. 777]. Надо полагать, имеется в виду отливка корпусов для пороховых снарядов, но не огнестрельных орудий, как можно было бы истолковать этот текст.»

Спорное утверждение. Похоже лингвистика подвела опытного толкователя иероглифов.

Очевидно любому металлургу, что золото, серебро и медь прекрасно растворяясь друг в друге дают сплав приближающийся по литейным свойствам к латуни и пластичной бронзе. От пропорций зависят те или иные свойства сплава, но в любом случае он окажется тягучим и пластичным, никак не предрасположенным к появлению «осколков».Скорее всего из него отливали стволы, а вот железо действительно могло использоваться для снарядов. Сплавы железа с медью и серебром мне неизвестны.С углеродом(чугун) с никелем(нержавка) .хром, ванадий и пр.ферриты.И никакое сочетание иероглифов этот факт отменить не может. В этой связи я не вижу причин мешавшие такой же литейной операции быть проделанной и за 1000 лет до этого.

То, что подобных орудий не сохранилось, говорит лишь о том, что материал шедший на их изготовление был достаточно дорогой(см.выше) и естественно переплавлялся в соответствии с требованиями разных обстоятельств разных эпох. Нужны были колокола – пушки переплавляли в колокола. И обратно. У нас такая история была при Петре, особенно когда он потерял всю свою артиллерию в «конфузии» со шведами. Железным пушкам в этом отношении повезло больше.

Но кроме металла который, как мы предположили, мог быть использован для изготовления пао нужна ещё и технология изготовления ствола. Даже цилиндрический гладкий ствол большой длинны изготовить без сверла трудно. А его и не делали. Ствол был короткий и конический! Я бы сказал,что это были почти колокола только диаметром меньше и без присущей колоколам значительного расширения (юбки) для создания стоячих звуковых волн.Отливать колокола китайцы умели с 4000 лет до нашей эры.Литейное производство того времени с этим вполне могло справиться. Фактически  первые пао были классические бомбарды типа нашей Царь-пушки с характерными для колокольного литья элементами отделки и украшательства.

Более подробно  о бомбарде я изложил ранее(см.Поле битвы – разум человека).Кого заинтересует, то легко ознакомиться.

Но если бомбарды появились не в 13-14 веках, а гораздо раньше, то картина мира выглядит несколько иначе. Не говоря уже о возможности установки пао на небольших судах, что исключено в случае больших камнеметных установок допорохового периода.
(про тайну происхождения слова порох в следующей части

 Для тех ,кто ещё не догадаллся как связаны хо пао и пОрок)
Полезная ссылка:

С.А. Школяр

Академия наук СССР
Институт востоковедения
Издательство «Наука»
Главная редакция восточной литературы
Москва 1980

Ответственный редактор Е.И. Кычанов
Художник Б.Л. Резников